[ЗАСТАВКА] Итак,

кроме экономических функций деньги выполняют еще ряд социальных функций.

Во-первых, деньги выступают как маркеры социального статуса.

Если деньги были бы лишь количественным выражением покупательной способности,

то непонятно, почему работники столь болезненно (довольно часто) реагируют на

небольшие изменения собственной заработной платы или довольно символические надбавки,

которые выплачиваются их коллегам или которые не выплачены тебе.

Даже в тех случаях,

когда речь идет о ничтожном приращении покупательной способности.

Дело в том, что деньги (в данном случае вот эта заработная плата) — это не просто

сумма денежных единиц, это действительно маркер социального статуса человека.

И с этой точки зрения важна даже действительно символическая надбавка,

повышение твоей зарплаты на небольшую превышающую сумму,

которую получают работники рядом с тобой,

что подчеркивает твою особую значимость, твою более высокую квалификацию.

Словом, более высокий доход, он символизирует успех,

благополучие, более высокую профессиональную квалификацию или

принадлежность к какой-то престижной корпорации,

а низкий доход используется как средство стигматизации неудачников,

но в то же время может быть инструментом и таким отличительным знаком

для особого рода деятельности — некоммерческой, неангажированной,

не ориентированной на рыночную продажу, то есть выступать как средство выделения

или противопоставления своей деятельности практикам рыночного обмена.

Важно, что деньги являются средством

поддержания с одной стороны или сглаживания социальных различий.

Ну, возьмем предмет торговли на рынке.

Если мы приходим на рынок, где можно торговаться

по поводу цены и количества товара, то мы можем делать это или не делать.

Так вот, отказ торговаться с продавцом, то есть фактически готовность

заплатить бо́льшую денежную сумму не вполне рационально,

выражает в то же время наше стремление дистанцироваться от продавца

путем достаточно высокомерного отказа от социального взаимодействия.

Когда же мы торгуемся, то не просто сбиваем цену и порой весьма существенно

(на каких-нибудь азиатских рынках можно сбить цену аж в несколько раз,

как мы знаем), но торгуясь, ты уменьшаешь социальную дистанцию,

вступая в социальное взаимодействие.

Далее, деньги могут выступать как дисциплинарный инструмент.

Здесь другой пример, другая история.

Вивиана Зелизер изучала практики выдачи социальной помощи в

начале XX столетия и обратила внимание на то,

что выдача пособий тогда происходила вместе с обучением

бедных семей рациональному ведению хозяйства, рациональной бухгалтерии.

И делались попытки воспитывать в этих бедных семьях потребительские привычки,

основанные на неких моральных принципах.

То есть социальные работники, они вместе с этими семьями сидели составляли

семейные бюджеты, порой вместе с ними ходили за покупками,

пытаясь их обучать рациональному поведению,

пытались контролировать не только расходы вот этих социальных пособий,

но даже и собственные деньги этих семей.

Иными словами, деньги здесь выступали не только и не столько

как социальное пособие денежное, но как средство контроля,

призванное воспитать нового потребителя и нового гражданина.

С другой или с третьей уже точнее стороны,

деньги могут выступать как инструмент политической борьбы.

Дело в том, что контроль за выпуском и использованием

денежных единиц всегда был важнейшим средством консолидации,

или наоборот, фрагментации политической, в первую очередь, государственной власти.

То есть денежная консолидация,

которая противостоит бесконтрольному производству собственных денег

какими-то местными правителями, всегда требовала от государства дополнительных

экономических и административных ресурсов, всегда была проявлением

их силы или бессилия, и всегда или зачастую была первым,

порой главным, элементом сколь-либо серьезных реформ.

И в России, скажем, реформенного периода в 90-е годы,

когда существовала практика, очень распространенная,

бартерных обменов и распространенная теневая экономика с массовым уходом

от налогообложения, — все это было свидетельствами слабости государства.

И консолидация государства уже в 2000-е годы началась во

многом с попыток консолидации вот этого денежного обращения.

Ибо сильное государство — это государство, которое способно собирать налоги

и иметь устойчивую консолидированную денежную систему.

Далее, деньги могут выступать еще в самых разных обличиях,

попадать в разные ситуации.

Это могут быть денежные подарки, чаевые или взятки.

Ну в самом деле, разве деньги — не лучший подарок?

Дарителю не приходится думать, напрягаться,

что такое разыскать и что такое действительно важное и полезное подарить,

а получателю подарка тоже хорошо: ты можешь купить,

что ты действительно хочешь, а не то, что тебе вдруг подарили.

Но при этом во многих случаях очень часто денежные подарки

нежелательны и даже недопустимы.

Как это объяснить?

И как объяснить то, что, например, на свадьбу принято дарить деньги — это вроде

нормально, а на день рождения зачастую это не принято.

Исключения возможны, но они относительно редки.

Или почему пристойно вполне подарить деньги человеку,

с которым ты находишься в близких родственных отношениях, и нельзя,

не очень пристойно, так скажем, дарить деньги человеку,

с которым такие отношения еще не установлены.

Здесь важно в любом случае, что денежные отношения,

они оказываются переплетены с отношениями личными, интимными.

И правила, вот, разграничения этих отношений,

они оказываются специфичны, то есть различаются по социальным группам.

И характерно, что чем выше статус тех или иных групп,

тем денежные отношения внутри этих групп становятся деликатнее.

При этом люди находят всегда выход из любых сложных ситуаций

и все равно умудряются дарить деньги даже там, где это не очень принято.

Скажем, в США в конце XIX столетия (это тоже исследование Вивианы Зелизер)

люди начали в массовом порядке делать денежные подарки,

но они обязательно как-то камуфлировали деньги, «припудривали» их посредством

каких-то красочных упаковок, подарочных конвертов,

перевязанными лентами, делания каких-нибудь трогательных надписей.

Словом, они как бы стыдились вот этой такой откровенной и грубой рациональности,

которая по мнению людей содержится в деньгах как в таковых.

Теперь чаевые.

Тоже интересное, еще одно интересное явление.

Чаевые являются широко распространенной нормой, которая в то же время,

честно говоря, трудно объяснима с чисто экономической точки зрения.

Значит, это вроде бы непрямая оплата услуг, это оплата,

которая необязательна, формальна и не вполне рациональна.

Ну, скажем, если ты постоянно ходишь в какой-то ресторан и видишь одного и того

же официанта, то, возможно, рационально действительно подогревать его интерес.

Но если вы по пути из города в город останавливаетесь

в придорожном ресторане и, вероятно,

никогда там больше не окажетесь, вы (или мы все) все равно оставляем эти чаевые.

Почему?

Самое худшее, что может с нами случиться, если мы этого не сделаем,

это кривая усмешка официанта, которого мы никогда в жизни более не увидим.

Тем не менее, чаевые оставляются.

В то же время, это не универсальное явление,

есть различия по странам, скажем, в Японии чаевые не приняты.

В ряде азиатских стран и других они просто включаются в счет.

А в Европе, скажем, они в счет не включаются, но ожидаются, несомненно,

их размер может сильно варьировать, скажем, от пяти до двадцати процентов.

Таксисты в США чуть ли не вымогают эти чаевые, попробуй им эти чаевые не дать.

Вот в силу смысловой неопределенности,

кстати говоря, эти чаевые долгое время уподоблялись

взяткам и даже считались своего рода аморальными деньгами.

В XIX веке даже предпринимались попытки законодательно

запретить чаевые, как форму плохо замаскированного вымогательства.

Сейчас об этом уже немногие помнят.

Но бывает и так, что чаевые замещают фактически

заработную плату того же официанта, который работает из чаевых.

Ну и действительно возникает здесь масса таких неясных вопросов.

Например, не всем можно давать чаевые за предоставляемые услуги.

Как вы объясните то, что дать чаевые бармену вполне естественно и правильно,

ожидаемо, а давать их продавцу в магазине странно?

Оставлять чаевые преподавателю непристойно, а полицейскому — незаконно.

Деньги вроде бы одни и операция одна,

а социальный смысл и последствия очень и очень разные.

Теперь о взятках.

Немного о взятках.

Взятки — это и не чаевые, мы понимаем, и это не покупка товара в магазине.

Это, так сказать, покупка услуг чиновника,

который использует свое служебное положение для того, чтобы,

кстати незаконно, предоставить какую-то услугу взяткодателю.

При этом это достаточно сложное явление.

Оно опирается на первоначальное выстраивание связей.

Редко можно прийти и просто дать взятку кому-то так, с улицы.

Сопровождается какими-то специфическими ритуалами, оно маскируется зачастую

под оплату каких-то услуг, мифических, выдуманных или реальных,

которые якобы оказываются или действительно оказываются чиновниками.

В общем, в любом случае взятка — это не форма подарка,

подарок не равен чаевым и все это явно не тождественно рыночному обмену.

И вот каждый такой способ расходования денежных средств — он

соответствует определенным социальным условиям,

где определенные правила выражаются и в размере денежных сумм,

и в способах передачи этих сумм, и в том, кому можно эти суммы передавать.

И вот нарушение размера денежных платежей,

передача денег не тому кому надо или не в тех обстоятельствах,

или несоблюдение надлежащих ритуалов передачи этих денег —

оно мгновенно разрушает коммуникацию и воспринимается как непристойность,

как подрыв репутации или как нарушение закона.

Ну и наконец деньги могут выполнять еще и функцию эстетическую,

быть эстетическим предметом.

Когда это может быть?

Например, деньги являются предметом нумизматики, то есть коллекционирования.

Это могут быть какие-то юбилейные монеты,

выпущенные к особому случаю или даже самые обычные монеты,

представляющие определенную ценность для коллекционирования.

И любопытно, что в этом случае деньги получают как бы две рыночных

цены: есть у них свой номинал для всех и есть некоторая повышенная,

вероятно, цена для знатоков и коллекционеров.

И вот эта вторая цена явно является продуктом неэкономического,

то есть эстетического отношения к деньгам.

Ну и приведем неплохое еще высказывания Найджела Додда,

мы уже обращались к его книгам: «Деньги — это

не просто нейтральный и чистый посредник в обмене продуктов и услуг,

как это представляется классикам и неоклассикам экономической теории.

Они обладают культурными и символическими связями, порожденными их использованием

в качестве формы богатства и их бытием в качестве основы власти,

их концептуализацией в отношении к проблемам свободы, счастья и добродетели,

сохранением ими позиций как основы доверия и,

наконец, их существованием как таковым».

[ЗАСТАВКА]

Какие социальные функции выполняются деньгами?

Экономическая социология

与讲师见面