[ЗАСТАВКА] [ЗАСТАВКА] [ЗАСТАВКА] [ЗАСТАВКА] Теперь мы с вами поговорим о неоклассическом синтезе. Но сначала хотелось бы напомнить, что Кейнс выступил, позиционировал себя как критик неоклассической теории. И, собственно говоря, он основал, если так можно сказать, направление, которое, в каком-то смысле, и существенном даже смысле, противостояло неоклассике. А вот то, о чем буду говорить я — это явление, которое обозначает некоторое согласие между 2 этими направлениями: между неоклассическим и кейнсианским. Единственное на что, все-таки хочется обратить внимание сразу, это то, что кейнсианское направление, направление, идущее от Кейнса, воспринималось как направление, связанное с моделью СЛМ, то есть с тем, что обычно называется хиксианским или ортодоксальным кейнсианством. И вот на той картинке, которую я показывала в самом начале, это такой бледно-зеленый прямоугольник справа от овала Кейнса. И, собственно говоря, этот прямоугольник и соприкасается с неоклассическим синтезом. Итак. В 1955 году Самуэльсон сделал довольно интересное заявление о том, что подавляющее большинство американских экономистов уже перестали быть кейнсианцами или антикейнсианцами, а выражают более или менее общую позицию. Только какие-то изгои, которых 5 %, они, собственно говоря, не попадают в это замечательное сообщество. Дальше. А президент Никсон в 71-м году сказал, что теперь все мы кейнсианцы, имея в виду, конечно, политиков прежде всего. Политиков и обычных людей. На самом деле хотя Самуэльсон говорил о том, что нет кейнсианцев и неокейнсианцев, а Никсон сказал, что теперь все мы кейнсианцы, на самом деле здесь не только нет противоречия, но скорее подтверждение того факта, что вот некоторый комплекс идей стал настолько популярным, что даже президент относит себя к его сторонникам. И этот вот комплекс идей, это как раз идеи, которые... это идеи, которые, собственно говоря, составляют вот тот синтез, о котором упоминал Самуэльсон. Надо, конечно, сказать одну такую, можно сказать, неприятную вещь, что, строго говоря, вот этот синтез, такое согласие существовало как раз чуть дольше, чем тот момент, когда Никсон говорил о себе как о кейнсианце. После этого уже в начале 70-х годов и далее, этот консенсус, этот синтез начинает распадаться. Но между 55-м годом и 71-годом, ну 72-м, 73-м, возможно, это был, можно сказать, золотой век неоклассического синтеза. В чем собственно заключалось согласие? Согласие между экономистами было по проблемам, связанным прежде всего с политикой — это достижение высокого уровня занятости, низкой инфляции и устойчивого роста. Ну цели, совершенно теперь кажущиеся абсолютно очевидными и обычными. Далее. Что гораздо существеннее — экономисты согласились на то, что кейнсианская макроэкономика будет соединена с неоклассической микроэкономикой. Что это означает? Это означает то, что макроэкономические явления исследуются с позиции Кейнса, с позиций кейнсианских, а то, что происходит на уровне микро: поведение экономических агентов, фирм — это область, которой занимается неоклассика. И, собственно говоря, мы имеем дело с разграничением области анализа, с разделением труда. Далее. Экономисты пришли к выводу, что полная занятость не всегда достигается действием свободных рыночных сил. Ну так мы видим тезис Кейнса, на который неоклассики согласились. Но высокий уровень занятости может быть достигнут разумной денежной и фискальной политикой. Далее. Согласие было достигнуто и по поводу основных инструментов этой политики: государственные расходы — это, безусловно, кейнсианская идея, регулирование процентной ставки и массы денег. Ничего такого неожиданного для нас в этом нет. Ну и понятно, что и рекомендации в отношении политики тоже выглядели вполне в духе Кейнса — это увеличение расходов, стимулирование в условиях низкой конъюнктуры и может быть сдерживание в условиях высокой конъюнктуры, — хотя сам Кейнс, как вы знаете, вопросу сдерживания не уделял никакого практически внимания. Его интересовало преодоление кризиса и депрессия, а не охлаждение высокой конъюнктуры. Но, тем не менее, вот такой консенсус был достигнут и по этому поводу. Что касается теоретических таких оснований, здесь, можно сказать, первую скрипу играла как раз неоклассическая теория и ее предпосылки о том, что фирмы и индивиды рациональны, и их поведение описывается стандартными методами микроэкономики. Далее. На уровне микроэкономики в общем сохраняется гипотеза о том, что рынки расчищаются, если цены и заработная плата более или менее подвижны. Равновесие... Неравновесие возможно, но оно поддается коррекции, и, собственно говоря, вот это вот макроэкономическое неравновесие или макроэкономическое равновесие по Кейнсу, оно описывается моделями в духе Хикса, Самуэльсона-Хансена и так далее. Теми моделями, которые мы называем ортодоксальными кейнсианскими или хиксианскими. В чем, собственно говоря, проблема? Казалось бы очень хорошо, что согласие было достигнуто. Но проблема, конечно же, существует в том, как сочетать макроэкономический подход с микроэкономическим неоклассическим анализом. На самом деле сам Кейнс от части эту дилемму предвосхитил. Он писал о том, что нет оснований считать, существующая система, имеется в виду капиталистическая система, рыночная система, неправильно распределяет имеющиеся ресурсы. Проблема в том, что нужно ответить на вопрос о том, какой объем этих ресурсов она использует. И, собственно говоря, весь пафос кейнсианской работы в общей теории занятости, процента и денег состоял в том, чтобы объяснить, откуда, и почему, и сколько берется ресурсов в экономику. Речь шла, конечно, прежде всего, о трудовых ресурсах. Возвращаюсь к проблеме методологической дилеммы. Суть проблемы заключается в том, что как, опираясь на предпосылки рационального поведения, объяснить возникновение неполной занятости в кейнсианском смысле. И еще один вопрос. Вот эта неполная занятость, как она объясняется или характеризуется в терминах равновесие-неравновесие? Ведь с точки зрения Кейнса, то, что он рассматривал, это было равновесие, потому что экономическая система сама не продуцировала механизмов, которые эту безработицу ликвидировало или уменьшало. Поэтому с его точки зрения, то, что он предлагал, это равновесие. С другой стороны, для неоклассической позиции больше бы подошла трактовка того, что делал Кейнс, как неравновесие. На самом деле, вот поиски ответов на вопрос, как из микроэкономической теории, как с микроэкономического уровня перейти на макроэкономический уровень — вот эта проблема по существу висит, опять же, некоторым облаком и над последующим развитием макро- и микроэкономики, и она, собственно говоря, активно обсуждается и сегодня, когда речь идет о микрооснованиях в макроэкономике. [ЗАСТАВКА] [ЗАСТАВКА] [ЗАСТАВКА]
