Откуда ещё берется неэффективность? Другая причина откуда берется неэффективность, связана с ассиметрией информации. Вот на следующей лекции мы будем говорить про аукционы, мы посмотрим, как в конкретной, можно сказать конкретной задачи, конкретной постановки, хотя мы будем говорить про целый класс разных, разных аукционов, про разные типы, разные виды, как там выявляется и как обрабатывается информация, но это будет в конце концов конкретный пример э-э-м, ассиметичной информации. А, вообще, она бывает самой разной. И издержки связанные с этим, и неэффективность, возникающая в связи с этим э-э-э, появляется по двум причинам. Первая: если у нас есть ассиметрия информации, то есть одни агенты знают больше, чем другие, то у первых, у тех, кто знает больше, могут быть, могут возникать издержки, связанные с тем, что нужно передать информацию для того, чтобы результат был эффективен э-э, другим участникам. Но это не самый типичный пример. И может быть не самый интересный. Самый инересный пример, конечно, это когда у нас есть какое-то м-м-м, какая-то информация, она распределена ассиметрично, и те, у кого она есть, имеют какие-то стимулы к тому, чтобы эту информацию скрывать. Ну, например, если продавец знает качество своего товара, знает что этот товар плох, а покупатель этого не знает, то у продавца, если речь идет про какой-то, про какую-то одноразовую транзакцию, есть огромные стимулы эту информацию э-э-э, не выявлять. Соответственно, покупатель, если он подозревает, даже не знает точно, но если он подозревает, что продавец его возможно хочет обмануть, он у этого продаца покупать товар не будет. Этот пример, частный случай известного примера, который привел Джордж Акерлоф. Называется э-м-м, по жар, на экономическом жаргоне "рынок лимонов", потому что на английском, в Америке подержанные автомобили называются лимонами. Не важно по каким причинам. И вот Джордж Акерлоф показал следующие рассуждения. Он говорил про подержанные автомобили, но, конечно, как у нас всегда это бывает в курсе микроэкономики э-э, интуиция от этого рассуждения переходит и на множество других ситуаций. В сущности, буквально на любые рынки. Вот, например, забегая на много курсов вперед, эту модель можно использовать для объяснения многих вещей, происходивших на финансовых рынках о время кризиса. Значит, модель такая: у нас есть рынок, на котором есть 100 качественных подержанных автомобилей и 100, и 100 некачественных. Покупателей много, продавцов мало. И принцииальная разница между покупателями и продавцами - это в том, что продавцы знают что продают, а покупатели не знают, что продают. И, конечно, у каждого, у каждой из сторон есть свои предпочетния. Продавцы ценят качественные автомобили по 50, некачественные по 20. Покупатели ценят качественные по 60, некачественные по 30. Значит, это могут быть тысячи рублей или, не знаю, сотни долларов, это не важно. Нам важна лишь относительная стоимость. Э-м-м, если бы у нас покупатели ценили меньше, чем продавцы, то вообще никакого рынка бы не было. Поэтому про каждый конкретный товар, мы будем предполагать ,что э-э-э, покупатели ценят его выше, чем продавцы. А то зачем было бы что-то покупать? Но вот задумайтесь, что произойдет на этом рынке? На этом рынке возникнет следующая проблема, которая и в этом примере, и во многих реальных ситуациях приведет к полному разрушению рынка. А именно: если продавец, если продавец м-м-м, знает качество машины, а покупатель не знает, то тогда у продавца очень большие стимулы продавать по высокой цене, по цене качественной машины - некачественную машину. Более того, если у продавца есть выбор, какую машину продавать, то он, конечно, продаст плохую, а не хорошую, потому что плохая по цене хорошей, принесет ему большую прибыль. Соответственно, в равновесии для каждого покупателя будет правильно думать про то, что ему продает продавец, что это обязательно плохой товар. А если покупатель думает, что это плохой товар, то он готов платить только 30, это лишь поддерживает стимулы продавца, тогда у него вообще нет никакого смысла продавать э-э-э, продавать качественные автомобили. Таким образом, у нас получается, что в равновесии возможна только ситуация, что на рынке остаются только некачественные автомобили, и, соответственно, за них платят э-э-э, низкую цену. То есть у нас происходит такое разрушение рынка, как во время кризиса, вот так же происходит, такая же ситуация происходит на рынке финансовых активов, потому что э-э-э, во время кризиса может сильно увеличиться разница между хорошими и плохими активами. И те, кто активы продает, сам факт, что они это продают, является сигналом для покупателей, что это плохой товар, соответственно, они его не хотят купить, соответственно это лишь усиливает стимулы ничего хорошего, ничего хорошего не продавать. Что получается в моделе Шапиро и Стиглица? Если бы зарплата была в точности равновестной, то у работников, была бы возможность использовать свое информационное преимущество перед работодателями. Поскольку работодатели не наблюдают уровень усилий, который прикладывают работники. Они не знают работник очень старается или не очень старается. Э-э-э, они бы могли эту информационную ассиметрию эксплуатировать, они могли бы не стараться. Но если у нас зарплата выше равновестной, есть безработица, то тогда каждый человек боится потерять работу, и, соответственно, из-за того, что он боится потерять работу, он будет стараться сильнее на работе. И э-м-м, таким образом, в равновесии будет оправдываться смысл стимулирующей зарплаты. Зарплата, которая выше, чем предельная полезность, которую человек приносит, приносит фирме. Больше чем прилез, чем предельный продукт э-э, каждого отдельного человека. Тот предельный продукт, то что было бы, если бы это было просто обычное конкурентное равновесие на рынке труда. В 2001 году э-м-м, Нобелевский Комитет присудил, присудил премию э-э-э, специалистам в области микроэкономики, как раз Джорджу Акерлофу, Майклу Спенсу и Джозефу Стиглицу. Джордж Акерлоф э-э-э, придумал модель "рынка лимонов", которая объяснила огромное количество явлений. Джозеф Стиглиц - он автор более 400 работ в ведущих международных журналах. Но прославился он, в частности, моделью Шапиро Стиглица. А Майкл Спенс первым построил модель того же типа, в которой показал, что высшее образование или любое образование, может иметь сигнальную функцию, то есть у него модель с людьми, которые выбирают какую, какое образование получать. Есть э-м-м, у этих людей какие-то способности, и есть работодатели. Те, кому нужны способности, но представим себе такую экстремальную ситуацию - не нужно образование. Но вот оказывается, что в этом, даже в этом случае. если образование полностью бесполезно, представим, что вот сейчас нужно учить и сдавать экзамены по какому-нибудь древнегреческому языку или по латыни. Оказывается, что и в этом случае может иметь смысл получать образование, причем получать образование будут именно самые талантливые, потому что в этом случае, в этом равновесии м-м-м, получение образования, полученное образование будет сигналом о твоем качестве. Даже если образование ничего не добавляет к предельной производительности. И, соответственно, в этой модели, в модели, где образование ничего не дает, окажется в результате, что зарплаты тех, у кого образование есть, будет выше, чем зарплаты у тех, у кого образование, например, высшего образования нет.
