С понятием экстерналии э-э, тесно связано
другое классическое понятие: понятие общественного блага.
Общественным благом называются такие товары, такие блага или даже такие услуги,
из процесса потребления которых нельзя исключить тех, кто за них не платил.
И обычно, когда говорят про общественные
блага, имеется ввиду, что если один человек
потребляет какой-то, потребляет это благо, то это
не мешает потреблению того же блага другими.
Можно сказать: как так?
Как так может быть, что я потребляю какое-то благо,
и это не мешает другим потреблять это же благо?
Ну таких благ, на самом деле, много.
Например, тот же солнечный свет.
Если один человек э-э, пользуется тем, что сейчас светло, это
никак не мешает другим людям пользоваться тем, что сейчас светло.
Но когда говорят про общественное благо, то
обычно говорят про более конкретные, более рукотворные вещи.
Например, представим, что жильцы какого-то дома, в
котором темный подъезд, решили этот подъезд осветить.
Ну вот или э-э, осветить улицу в деревне или в небольшом городе.
Если жильцы, например, скидывались на это добровольно, то так может оказаться,
что кто-то не скинулся, но тем не менее улица все равно освещена.
Кто-то денег на мытье подъезда не дал, а тем не менее, подъезд
все равно чистый, и он точно также, как и другие потребляет это благо.
Вот это называется ситуация с общественным благом,
и вот с этими свойствами общественных благ,
что из них нельзя исключить э-э, могут
быть связаны некоторые трудности при эффективном обеспечении.
Проблема выглядит следующим образом.
Представим, что мы хотим профинансировать какое-то общественное благо.
Ну вот, например, мы решили скинуться и
сделать наш подъезд красивее, чтобы всем стало лучше.
Или наш двор лучше, или, если мы говорим
про масштабы страны, мы хотим, например, усилить национальную оборону.
Или поднять качество работы полиции.
На это нужны какие-то, какие-то средства.
Проблема с, с обеспечением общественными благами состоит в том, что если каждый
человек будет решать сколько ему нужно общественного блага,
то из-за того, что он не учитывает положительный эффект
на всех остальных, то есть когда, например,
я отдаю деньги на армию, я не учитываю,
что я также помогаю и всем остальным
э-э, иметь хорошую армию, и наоборот, все остальные
тоже помогают мне иметь хорошую армию.
Из-за того, что я это не учитываю, в
случае положительной экстерналии у каждого человека возникает стимул
не дофинансировать, добровольно платить меньше, чем нужно для
того, чтобы было общественное бла, это общественное благо.
Ну можно даже как-то более по-житейски обсуждать.
Это называют обычно в курсе микроэкономики проблемой безбилетника.
Представьте, что все скинулись вот, чтобы у нас
была сильная армия, но эти взносы были добровольными.
Тогда каждый человек может подумать: ну насколько, насколько ослабнет наша
армия, если я свой вклад заберу и потрачу на какие-то свои нужды?
Ну, конечно, ее силы почти не изменятся, вклад каждого человека ничтожен.
Но если так подумает каждый, если так подумает
каждый, то, конечно, никакой армии не будет вовсе.
Тогда вообще никто э-э, не э-э-э,
не пожертвует, не пожертвует денег на оборону.
Именно поэтому, когда общество решает, что
должно быть какое-то общественное благо профинансировано,
обычно есть какой-то механизм, который заставляет
людей за это общественное благо заплатить.
Не получилось бы так, что э-э, так бы не
получилось, что уровень, который обществу нужен, был бы профинансирован добровольно.
В этом есть некоторый пародокс.
Но с другой стороны, вот эта история про финансирование общественного блага,
которое само по себе не получается, оно напоминает пример из э-э,
предыдущих лекций, где мы говорили про Билайн и э-э, МТС, две
фирмы, которые решали вести им рекламную компанию или нет друг против друга.
Вот там тоже была экстерналия, и тоже указывалось,
что когда э-э, участники рынка действуют некооперативно, результат неэффективен.
Если вдуматься, вот модель с недофинансированием армии
или с недофинансированием освещения подъезда, - это
та же самая модель, что и в случае Билайна и МТС, и это важная вещь.
То есть если речь у нас идет про общественное благо,
если есть какая-то положительная экстерналия, то если мы э-э, захотим
ее профинансировать на добровольной основе, то результат будет не
тот, который мы хотели бы получить, если бы э-э, наше мнение спросили.
И заметим, что в моем рассуждении про недо, недофинансирование национальной
обороны, была существенная компонента, связанная с рассмотрением информации.
Ну например, если мы решили профинансировать э-э-э, нашу армию на
каком-то уровне, но при этом у нас, мы живем в таком странном мире, где всем
известно, у кого сколько богатства, известно э-э, кто сколько пожертвовал.
В этом случае очень нетрудно
будет про, профинансировать э-э, профинансировать армию.
Просто мы будем видеть, сколько э-э, сколько м-м-м,
должен пожертвовать каждый человек, и сколько он пожертвует.
А теперь представим, представим, что ситуация более сложная.
У нас общество неоднородное, люди, которые хотят, чтобы была очень
сильная армия, и люди, которые хотят, чтобы армия была послабее.
Ну например, потому что они хотят чтобы больше денег
тратилось ну, скажем, на проведение Олимпиады или какого-нибудь другого дела.
Ведь все деньги, которые у нас есть, они же должны быть распределены с
помощью каких-то приобрететов, ну вот одни
хотят более сильную армию, другие более слабую.
Как было бы в этом случае, что было бы в этом случае эффективным исходом?
Эффективным исходом было бы то, что те, кому очень нужна
армия, они бы дальше, они бы дали бы много денег.
Тем, кому не очень нужна, дали бы в качестве налогов а-а-м, мало денег.
Но если мы людей спросим, то если по человеку нельзя сказать очень
ему нужна армия или не очень ему нужна армия, то возникает следующая
проблема: человек, которому очень нужна армия, но которому, конечно, не
хочется платить, он скажет, что ему армия не очень нужна и он готов заплатить мало.
Думая, ну я заплачу мало, но все остальные-то, кому нужна армия, они скажут
правду, они заплатят много и, соответственно,
а-а-м, армия будет профинансирована на высоком уровне.
Ну, конечно, если мы посмотрим на
равновесие, на ситуацию, когда все э-э, действуют
одинаковым образом, ну то есть люди в одних и тех же обстоятельствах говорят
одно и то же, то результатом будет, что все, кому очень нужна армия,
скажут, что она им не очень нужна, дадут мало денег, и уровень будет низким.
То есть у нас здесь а-а, в этом
сошлись сразу обе проблемы, про которые мы говорили.
И про то, что э-э, у нас есть экстерналия,
которую каждый отдельный человек не учитывает, и то, что у
нас есть ассиметрия информации, которая не позволяет э-э, на, каждому э-э-э,
человеку назначить налог, соответсвтующий его желанию иметь общественное благо.
Ну или говоря экономическим языком, соответствующий
его предельной полезности от уровня общественного блага.
Эта проблема, про которую я рассказывал э-э, в простой модели
э-э, недофинансирования ар, армии, имеет
теоретическое решение, называется налоги Кларка.
Можно придумать такой механизм, то есть мы приходим к
человеку, задаем ему некоторые вопросы, он нам сообщает свои пожелания,
мы ему в ответ сообщаем, сколько ему денег нужно заплатить,
не столько, сколько он сказал должно быть предоставлено общественного блага.
А-а, и существует такой механизм, что люди будут говорить
правду, то есть они вточности скажут, насколько им нужна армия.
Но заплатят они при этом меньше, и,
соответственно, не будет такой проблемы, что человек
будет бояться: если я скажу, что мне
очень нужна армия, то мне придется много платить.
Такой механизм придумать можно.
Это некоторое математическое утверждение, нужно э-э, специфицировать
многие э-м-м, многие детали этой модели, можно
доказать это утверждение, но с этим механизмом будет проблема.
Что не смотря на то, что все будут говорить правду, и все
будут платить сколько-то денег, будут возникать
периодически ситуации, когда денег не будет хватать.
То ест мы будем э-э, собирать денег, деньги,
мы будем точно знать, сколько обществу нужно общественного блага,
тем не менее, собранных денег не будет хватать
на то, чтобы это общественное благо э-э, благо обеспечить.
И если анализировать ситуацию дальше, и для этого
нужен не только курс основ микроэкономики, но и микроэкономика
один и микроэкономика два, и какие-то дополнительные главы микроэкономики,
покажется, что из этой э-э, проблемы вырваться совершенно невозможно.
Что э-э, мы все время будем сталкиваться с ситуацией, что
либо у людей будут стимулы отвечать неправду о том, какие у
них предпочтения относительно уровня обеспечения
общественного блага, либо будет не
хватать денег на то э-э, чтобы это общественное благо, благо предоставить.
И вот эти две, две вещи совместить никак не возможно.
Те ситуации, про которые мы говорили на сегодняшней лекции,
связанные с тем, что э-э, если у нас есть какой-то
общий ресурс, то могут появится стимулы либо недоплатить за
воспроизведение этого ресурса, либо этот
ресурс переиспользовать, называются трагедией общин.
Этот термин возник в скорее в биологической литературе,
потому что э-э, это хорошо известный феномен, когда речь идет про, скажем,
использование общих рыбных ресурсов, что в этом случае те стороны,
которые в этом участвуют, будут
вылавливать больше, чем было бы оптимальным.
То есть они не будут смотреть на внешние эффекты, которые
они оказывают на остальных, соответственно,
суммарно будут переиспользовать этот ресурс.
То же самое, эт, эта ситуация может возникать и
с землей, если у нас, например, есть какое-то пространство для
скотоводства, и много людей могут использовать без ограничений э-э-м, это
пространство, то вот в этом случае они будут пере, переиспользовать.
Другая ситуация скорее анекдотическая, с другой стороны совершенно бытовая:
представьте, что вы пошли в ресторан и договорились, что
после того как вы э-э, поедите, вы будете платить
поровну, то есть суммарный чек будет разделен на равные части.
Это создаст стимулы, не поверите, создаст стимулы к перееданию, потому
что человек, который съест больше, он за дополнительные единицы съеденного
заплатит в среднем меньше, потому что он же съел больше,
а заплатит столько же, сколько, сколько заплатит любой другой участник.
Ну и, соответственно, окажется в итоге, что все э-э, все переедят.
Все съедят э-э, все съедят слишком много, потому
что они не будут учитывать, учитывать экстернальный эффект.
Проблема, связанная с экстернальными, например, с загрязнением окружающей среды
были бы большим препятствием к эффективности, если бы, по счастью, в
некоторых ситуациях не удавалось бы решать проблему, приписывая плату
за то или иное действие какому-то человеку.
