Курс знакомит слушателей с основными проблемами классической и современной философии. Его авторы рассказывают о наиболее важных и влиятельных идеях в их экспертных областях. Главными задачами курса являются развитие у слушателей навыков самостоятельного критического мышления, привычки к рефлексии о наиболее важных мировоззренческих вопросах современности, способности обнаруживать неочевидные мировоззренческие проблемы и находить пути их решения. Мы начнем с прояснения вопроса о том, что такое философия как область исследований и образ жизни. Затем авторы познакомят вас с основными областями современной философской мысли - онтологией, эпистемологией и философией науки, философией языка и сознания, философией действия, этикой, политической философией и философией истории. Мы вместе в вами попробуем найти ответы на вопросы о том, можно ли выйти из “платоновской пещеры”, как устроено человеческое мышление, возможен ли искусственный интеллект, стоит ли бояться восстания машин, откуда берется власть, кто и как пишет историю, что такое достойная жизнь, обречен ли человек быть свободным, а также на многие другие головоломки, из которых соткана жизнь современного мыслящего человека. Курс будет интересен тем, кто хочет овладеть навыками критического мышления, интересуется вопросами о природе реальности, человека и этики. Этот курс создан как приглашение в современную философию. Приняв его, слушатели рискуют начать думать самостоятельно. Авторы курса выражают благодарность замечательному художнику Светлане Олейниковой за яркие и живые иллюстрации к курсу.
7-3.1 Идея разделения властей
Loading...
来自 National Research University Higher School of Economics 的课程
Основы философии: о чем спорят философы сегодня
133 个评分
National Research University Higher School of Economics
133 个评分
从本节课中
Почему существует власть?
Из лекции вы узнаете о том, как философы обсуждали понятие власти. Этот термин является центральным для политической философии и понимания политики в целом, так что его критическое осмысление сделает возможным более осмысленное участие в типичных политических вопросах. Чтобы лучше ориентироваться в материале, важно не только посмотреть лекции, но и прочитать хотя бы часть рекомендованной литературы.
与讲师见面
Углева Анастасия ВалерьевнаДоцент
Школа Философии
Мартынов Кирилл КонстантиновичДоцент
Школа философии
Мишура Александр СергеевичПреподаватель
Школа философии
Горбатов Виктор ВикторовичСтарший преподаватель
Школа философии
[МУЗЫКА]
Итак, отталкиваясь
от современных интерпретаций власти и, в частности,
от введённого Ханной Арендт понятия тоталитаризма, в финальном
блоке нашей беседы про политическую философию, мы обратимся к тому,
как связана политическая власть и человеческая свобода.
И сначала мы обсудим вопрос о том,
зачем разделять власть и как возникает идея разделенной власти,
разделения властей — классический, политический, философский,
правовой концепт, который используется, начиная с XVII века.
Начать эту историю я хотел бы с того, чтобы напомнить,
что в современном мире существуют три идеологии.
Социолог Иммануил Валлерстайн говорил о том, что французская
революция в конце XVIII века принесла миру ключевую политическую идею,
на которой наш мир, по большому счёту, в значительной степени держится до сих пор.
Эта идея очень простая и она предполагает,
что социальный порядок определяется самим человеком.
Люди могут жить так, как они считают нужным и так, как они договорятся.
Для конца XVIII века, для эпохи французской революции эта идея является
очень смелой, потому что до этого момента люди жили неким традиционным порядком,
где есть короли, аристократы, священники крестьяне и так далее.
От французской революции и ее знаменитого лозунга «Свобода, равенство и братство»
ведут свой отсчет две большие современные идеологии, две из трех.
Это, с одной стороны, либеральная идеология,
и с другой стороны – идеология социалистическая.
Обе они предполагают, что социальный прогресс возможен,
что свобода — это хорошо, что менять мир к лучшему нужно.
Но о некоторых вещах они всё-таки договориться не могут.
Консерваторы, раз уж мы говорим про три идеологии,
консерваторы в то же время ставят под сомнение вообще саму возможность такого
разумного преобразования действительности.
Консерваторы говорят: «Люди, которые жили до вас,
тоже были неглупыми людьми, они каким-то образом выжили, и мы,
наше общество, существует до настоящего момента.
Оставьте всё, как было.
Не чините то, что не сломано».
Но для нашей темы, для темы о том, зачем нужно разделять власть,
ключевым вопросом всё-таки является вопрос о том,
в чём состоял спор между либералами и социалистами.
И снова, как и в некоторых других уже частях,
мы сталкиваемся с вопросом о человеческой природе.
Вот либеральный взгляд на человеческую природу предполагает,
что всё-таки люди достаточно несовершенные и, к несчастью, эгоистичные существа.
Следовательно, если мы пытаемся ответить на вопрос о том,
какое общество мы должны создать для того, чтобы жить друг другом хорошо, для того,
чтобы процветать, для того, чтобы давать всем возможность быть счастливыми,
то мы должны учитывать эту особенность нашей человеческой природы.
Нужно создавать такое общество, которое смягчало бы при помощи своих
институтов человеческие недостатки и делало бы их полезными.
В "Богатстве народов" знаменитый экономист (который на самом деле был философом -
тогда экономика и философия не были двумя отдельными науками)
Адам Смит, в конце XVIII века тоже рассуждал о том, что тем фактом,
что каждое утро мы можем купить в нашем городе свежий хлеб,
мы обязаны не тем, что пекарь, который делает этот хлеб,
любит всё человечество и бескорыстно заботится о наших нуждах,
но тем обстоятельством, что пекарь в действительности является эгоистом -
он хочет заработать денег и поэтому он заставляет себя рано просыпаться
и печь хлеб, делать свое дело и зарабатывать на этом деньги.
Вот эта идея: мы по своей природе несовершенны,
но давайте возьмем и создадим такую социальную систему,
которая позволила бы нам эти недостатки сглаживать.
Идея разделения властей связана с переносом
этой логики на политическую систему.
Джеймс Мэдисон, уже упоминавшийся в нашем курсе, американский отец-основатель,
один из создателей американской республики, говорил, что, если бы людьми
управляли ангелы, то контроль над правительством был бы не нужен.
Но поскольку в действительности людьми управляют люди, а люди несовершенны,
то хорошо было бы сделать так, чтобы правительство было подотчётно другим
людям, а еще правительство не концентрировало всю власть в одном
институте, в одном месте, в одной группе лиц.
Ну и раз уж мы говорили про спор либералов и социалистов,
социалисты нам еще пригодятся.
Речь у них шла о том, что социалисты считали, что конечно человек существо,
во-первых, довольно хорошее, определённо менее эгоистичное.
И самое главное, что человек меняется под воздействием тех общественных условий,
в которых он живет.
Измените общественные условия - и вы измените саму человеческую природу.
Вот либералы в это не верили.
Ключевым теоретиком разделения властей был Джон Локк — английский философ XVII века,
который известен несколькими своими работами.
Одна из этих работ, скорее, отождествляется с политикой,
вторая отождествляется с философией, и, в узком смысле слова,
с теорией познания, с эпистемологией.
Это "Два трактата о правлении" и "Опыты о человеческом разумении".
Вот мне хотелось бы показать, что эти две истории связаны друг другом.
Локк, с одной стороны, был человеком,
который повлиял на так называемую славную революцию 1688 года,
которая раз и навсегда в Англии ограничивала власть короля,
которая прошла бескровно, и которая стала источником той королевской власти, той
системы парламентской монархии, которая в Великобритании существует до сих пор.
Но, с другой стороны, он был философом-теоретиком.
Вот эти две его ипостаси нужно как-то связать друг с другом,
и я бы начал именно с "Опытов о человеческом разумении".
Здесь Локк рассуждает о том, что у человека нет врожденных идей.
Всё, что человек знает, - он получает в течение своей жизни из опыта.
В качестве аргументов, я не буду об этом подробно говорить,
но в качестве аргументов Локк использует, например, открытия различных народов,
которые были сделаны в эпоху географических открытий,
описанных к XVII веку, когда Локк жил.
Нам известно, что это люди, живущие совершенно по-разному и опирающиеся
на совершенно различный свой человеческий опыт.
Отталкиваясь от знаменитой идеи Tabula rasa — «чистой доски», «чистого листа»,
на котором никакого опыта не записано, можно сформулировать некий политический
аргумент: если ни один человек не обладает всей полнотой опыта и знаний,
то это означает, что ни одному человеку нельзя делегировать всю полноту власти.
Так мы приходим к идее парламентского правления,
которая, возможно, достаточно неэффективная и дорогостоящая, но которая имеет
одно фундаментальное преимущество: наиболее умные и состоятельные,
в смысле своих моральных достоинств люди, которые делегированы данным
обществом для того, чтобы обсуждать его проблемы и принимать законы,
занимаются в парламенте тем, что обмениваются опытом, знаниями и ищут
наилучшие ответы на те проблемы, которые встают перед данным обществом.
То есть это, в принципе, такая фундаментальная идея том, что эмпиризм
как принцип познания несовместим с единоличным правлением.
И отсюда мы переходим к политическому, собственно, трактату,
к "Двум трактатам о правлении" точнее, где Локк постулирует вот эту классическую
идею, которая у него появляется, в строгом смысле слова, в первый раз.
В смысле, до этого момента этот вопрос не был исследован в науке, в философии.
Эта идея всем известна, она закреплена в том числе в российской конституции.
Это идея того, что власть фундаментально делится на три ветви,
каждая из которых выполняет свою собственную функцию,
ограничивает злоупотребление власти другими ветвями, и, в общем,
занимается тем, что контролирует своих конкурентов.
У Локка эти три власти называются — законодательная,
исполнительная и федеративная.
Очень важно, что здесь речь идет не о судебной власти, а о федеративной.
Можно с этого как раз и начать.
Под федеративной властью Локк понимает власть, которая ведает международными
отношениями, заключает договоры, вступает в союзы и так далее.
У федеративной власти тоже довольно большие полномочия и другие ветви
власти должны контролировать, чтобы федеративная власть не злоупотребляла ими.
Но главным источником злоупотребления Локк и вся последующая
традиция видят именно в законодательной власти.
Что мы должны делать, если наши законодатели примут такие законы,
после того, как мы их делегируем, которые будут работать на их интересы,
но не будут стремиться к общему благу, не будут защищать общество?
В этой ситуации в дело вступает исполнительная власть,
которая отказывается такие законы выполнять, или точнее выполняет их
таким образом, чтобы законодатели не получали того, что они хотели.
Вот здесь фундаментальная проблема: законодатели могут создать несправедливые
законы, но тогда они столкнутся с исполнительной властью и здесь возникнет
система, как дальше будет видно, сдержек и противовесов.
Французский философ, живший в следующем веке после Локка,
Шарль Луи Монтескье, развил доктрину разделения властей в том виде,
в котором она существует уже в современном мире: федеративную власть он
заменил на судебную и заявил также, что верховенство права и
человеческая свобода могут быть обеспечены только вот этим разделением властей.
В конечном итоге, если вы передали власть какой-то одной инстанции,
то вы не можете быть свободными, потому что вы один на один с этой властью.
Власть должна быть устроена так,
чтобы различные ее ветви взаимно сдерживали друг друга.
Что довольно важно тоже для XVIII века, вот эта идея разделения
властей и свободы по-прежнему остается не тождественна демократии, потому что,
в принципе, можно себе представить некую разделенную монархию.
Есть монарх, у которого есть некий набор прав - так, как отчасти это случилось в
Англии, - и есть другие ветви власти, которые монархическую власть ограничивают.
Если этот принцип взаимного сдерживания соблюден, то значит, вы вполне можете жить
в современном свободном обществе, с точки зрения Монтескье.
Любопытный пример: это история о том, как доктрина разделения властей была
реализована в рамках американской революции, случившейся в 1776 году,
когда была принята Декларация независимости США и когда люди собрались
для того, чтобы фактически воплотить в жизнь политические идеи Локка и Монтескье.
Мне кажется, это очень красивый такой философский политический момент.
Мы действительно прочитали всех современных авторов и решили,
что мы хотим, как свободные люди, жить по Локку и по Монтескье.
Американские отцы-основатели дополнили идею разделения властей неким
вертикальным разделением.
Появляется идея федерации.
Власть разделена не только на ветви, но и на уровни.
Власти федерации имеют одни права, а власти штатов — другие права.
Они друг друга дополняют и контролируют, надзирают друг над другом.
И здесь конкретно разработана в тексте под названием «Федералист»,
автором которого был, помимо Джеймса Мэдисона, Александр Гамильтон.
Эта серия памфлетов написана в поддержку американской Конституции,
в поддержку ее ратификации.
Здесь подробно рассмотрена идея сдержек и противовесов.
Философский смысл этой истории заключается в том,
что перед нами есть некоторые парадоксы власти.
Для того чтобы работать в общих интересах, власть должна быть ограничена.
Для того чтобы существовать, власть должна быть некой пораженной.
Она должна быть поражена в каких-то существенных своих частях.
Власть рассматривается в этой традиции с точки зрения авторов,
которые писали о разделении властей,
как одновременно источник правового порядка и человеческой свободы,
но также и как источник злоупотреблений и возможностей для тирании.
Соответственно вопрос,
который мы здесь ставим: где проходят границы между свободой и тиранией?
[МУЗЫКА]
[МУЗЫКА]
