[МУЗЫКА] [МУЗЫКА] [МУЗЫКА] Получение налогоплательщиком имущества безвозмездно — это особая ситуация, это ситуация, которая приравнена к возникновению дохода. Однако если внимательно на нее посмотреть, то мы увидим, что есть целый ряд вопросов, на которые необходимо ответить. Ведь экономической выгодой, которая лежит в основе понимания объекта налогообложения, является возмездный договор, возмездное получение имущества. А в ситуации, когда имущество налогоплательщиком получается безвозмездно, то этой самой возмездности нет. Почему же возникает объект налога на прибыль? Почему в таких ситуациях законодатель считает возможным уплату налога на прибыль? Ну, во-первых, прямо в 39 статье Налогового кодекса указано, что в некоторых случаях к возмездным договорам приравнивается и безвозмездное получение имущества. То есть сама возможность обложения налогом на прибыль безвозмездно полученного имущества прописана в самом Налоговом кодексе, в 39 статье. А в главе 25 предусмотрены случаи, когда такие основания возникают. Поэтому сама безвозмездная передача имущества, она, несмотря на экономическую нелогичность, тем не менее для целей налогообложения — обычная ситуация, когда налогоплательщик должен уплатить налог на прибыль. Но возникает вопрос: с какой же суммы он будет платить, поскольку имущество получено безвозмездно? Соответственно, денежная оценка его затруднительна, либо должны быть предусмотрены какие-то правила. И действительно, в главе 25 предусмотрены специальные правила, связанные с тем, как оценивается имущество, которое получено безвозмездно. Поэтому налогоплательщик наш в данном случае должен эти обязанности исполнить, эти правила применить. Вместе с тем надо понимать, что конечно, поскольку это приравненная ситуация, и экономически у налогоплательщика никакого приращения, может быть, и не состоится, поэтому эта ситуация должна применяться только в тех случаях, которые прямо предусмотрены Налоговым кодексом. Ну, в силу неопределенности подходов законодателя, судебная практика, которая сложилась, она как раз эти пределы, возможности обложения налогом на прибыль безвозмездного получения имущества и определила. Надо сказать, что во-первых, есть ситуации, которые даже при прямом получении, безвозмездном получении имущества не облагаются налогом на прибыль, и сам законодатель об этом говорит. Речь в частности идет о ситуации, когда такое имущество получают, например, некоммерческие организации или бюджетные учреждения образования или здравоохранения по поручению или по решению органа исполнительной власти. То есть когда некоммерческой организации передается имущество по решению представительного или исполнительного органа власти. Соответственно, такая передача имущества, несмотря на то, что реально имущество получено, но для целей налогообложения доходом не признается. Ну например, можно сказать, что такая передача на баланс имущества, как детский лагерь для, например, образовательной организации, такое имущество, переданное по решению исполнительного органа, действительно будет не доходом, а будет обременением, поскольку такой детский лагерь надо содержать. Поэтому здесь налог на прибыль не взимается, и это прямо определено в Налоговом кодексе, поскольку таким образом законодатель решает свой публичный интерес. Он имущество, в котором нуждается для оказания услуг, он закрепляет за конкретными организациями, но не взимает с них при этом налог. В других случаях, которые также предусмотрены в Налоговом кодексе, речь идет о том, что некоммерческие организации получают не от публичного субъекта, а от других субъектов имущество, как в денежной форме, так и в натуральной форме. Но это имущество имеет целевой характер и используется исключительно для осуществления деятельности, ради которой создана некоммерческая организация. Поскольку некоммерческие организации создаются для осуществления полезной социальной деятельности, то в этом случае также законодатель считает недопустимым взимание налога на прибыль, и при соблюдении ряда условий некоммерческие организации, получившие имущество в порядке вот такой целевой передачи, также налог на прибыль уплачивать не будут, что совершенно справедливо с точки зрения социальной и с точки зрения экономической. Если же речь идет о двух коммерческих организациях, которые одна другой передают имущество безвозмездно, то как правило, за этим стоит попытка уклонения от уплаты налогов, и законодатель пресекает такие ситуации, устанавливая такое прямое правило о том, что в этом случае та сторона, которая получает безвозмездно имущество, она должна уплатить налог с данного имущества, оценив его по определенным правилам, а другая сторона, передающая это имущество в безвозмездном договоре, такое имущество в расход не может принять. Таким образом законодатель противодействует попыткам уклонения от налогообложения, и и та и другая сторона в данном случае оказываются проигравшими, поскольку и передающая сторона и принимающая сторона должны заплатить налог на прибыль. Поэтому возмездный договор в данном случае более выгоден для сторон, тогда как безвозмездный вот чреват такими последствиями. Эти ситуации в настоящее время уже достаточно хорошо практикой отработаны и затруднений не вызывают. Вместе с тем есть ситуации, когда, например, публичный субъект передает коммерческой организации памятник истории или культуры и передает, понятно, безвозмездно, то есть передает в пользование — это не переход права собственности, а именно права пользования. И в этой ситуации возникает вопрос: есть ли здесь вот эта безвозмездная передача имущества, которая порождает доход — внереализационный, но доход — у налогоплательщика, либо это все-таки та ситуация, когда такого дохода нет. Надо сказать, что судебная практика изначально сложилась в пользу того, что в данном случае здесь есть доход, который подлежит налогообложению, хотя на самом деле эта ситуация не столь очевидна. Одно из известных дел — когда налогоплательщику, коммерческой организации были переданы во временное пользование от городского комитета по управлению имуществом памятник, винные склады XVIII века, то есть это памятник, который был поставлен на учет в качестве памятника регионального значения. Но памятник находился в таком состоянии, что он разрушался, средств на его содержание не было, и передача его коммерческой организации спасала памятник. При этом, понятно, организации были выданы охранные обязательства, в соответствии с которыми она обязана этот памятник содержать, поддерживать его в надлежащем виде, осуществлять определенные работы по его содержанию и поддержанию именно в состоянии памятника. Однако налоговый орган посчитал, что получив такой памятник, а именно винные склады, которые могут использоваться по прямому назначению, налогоплательщик использовал их в своей хозяйственной деятельности, тем самым он получил доход, который выразился в том, что наш налогоплательщик не осуществил расхода. То есть если бы он не получил этот памятник, то он вынужден бы был искать складские помещения, нанимать их по возмездному договору. А поскольку он такой договор не заключил, возмездный, то он сберег свое имущество, не осуществил определенный расход, и таким образом у него возник доход. И доход с точки зрения налогового органа в данном случае — это экономическая выгода, поскольку налогоплательщик сберег часть своего имущества. И вот такой подход был поддержан судебной практикой. Хотя, конечно, надо понимать, что у налогоплательщика в этой ситуации возникает не только доход в виде вот этого сбереженного имущества, но и соответственно, обязанность по содержанию этого памятника, что может оказаться гораздо большим по объему, нежели вот это сбереженное имущество. Так или иначе, при рассмотрении этой ситуации необходимо, конечно, учитывать те расходы, которые налогоплательщик несет в ситуации, когда он безвозмездно получает имущество. И параллельно встает другая проблема: а каким образом оценить вот эту экономическую выгоду в виде сбереженного имущества? Здесь налоговый орган, в этом конкретном деле, связанном с примером с винными складами, он посчитал, что в данном случае надо применить арендные ставки, ставки арендной платы, которые сопоставимы с арендой такого рода помещений на территории соответствующего городского округа. И привел соответствующие примеры аналогичных договоров, и на основании этих договоров и ставок арендной платы была рассчитана нашему налогоплательщику сумма дохода и соответственно, неуплаченный налог. Но вот в этом примере, и как правило, это всегда бывает, очень сложно найти аналогичную ситуацию, потому что аренда аналогичных помещений, например, в этом регионе уже может быть невозможна, то есть невозможно будет найти никакого аналогичного примера. И тогда вопрос о том, как должна рассчитываться величина этого дохода, будет большой проблемой. Налогоплательщик может соглашаться с налоговым органом, может спорить — так или иначе вот этот вопрос о том, что необходимо сделать для того, чтобы правильно рассчитать экономическую выгоду при безвозмездном получении имущества у налогоплательщика, это тот вопрос, который обычно во всех судебных делах является самым сложным, и именно по ним у налогоплательщика возникают самые большие трудности.
