[MUSIC]

Hola a todos y a todas.

Como sabéis una de las novedades del curso Coursera de egiptología de este año es una

serie de entrevistas a colegas egiptólogos especialistas en distintos ámbitos de

la disciplina.

Que permitirán ilustrar cada una de las ocho lecciones que se compone el curso.

Hoy tengo el placer de presentaros al profesor Marcelo Campagno.

Que es profesor de la cátedra de historia antigua oriental

de la Universidad de Buenos Aires.

Además de investigador del CONIFET que es el

centro nacional de investigaciones científicas y técnicas de Argentina.

Además, el profesor Campagno es docente de nuestro máster

en egiptología de la Universidad Autónoma de Barcelona.

El profesor Campagno está especializado

en todo lo que es la problemática del surgimiento del estado en Egipto.

Y de las estructuras sociales anteriores y posteriores a este momento crucial

que es el advenimiento de la institución estatal en Egipto en el valle del Nilo.

Puesto que la egiptología es una disciplina muy amplia

que admite distintas aproximaciones.

La primera pregunta que le formularía al profesor Campagno tiene que

ver precisamente con esto.

Hay egiptólogos que se acercan al mundo del antiguo Egipto

fascinados por el propio Egipto, por la propia civilización faraónica.

Hay otro en cambio que se acercan desde otros intereses,

como pueden ser interés más lingüísticos o sociológicos.

Por lo tanto, la primera pregunta iría en esta dirección.

¿Cual es el interés de base

que llevó al profesor Campagno a dedicarse a la egiptología?

>> Bueno, ante todo quiero agradecerte por la posibilidad de participar,

al menos de esta manera de esta experiencias que es por lo visto

muy interesante y se está haciendo de una manera tan notable.

En realidad creo que si tengo que hablar de lo que a mi respecta,

es poco la fascinación que yo tuve inicialmente por el antiguo egipto.

No es que de niño andaba admirado por las pirámides.

Mas bien, más allá de cierta inclinación general por las ciencias sociales.

Lo que me convocó para empezar a transitar el camino de la egiptología en realidad

tiene que ver con un problema que advertí en realidad recién en la universidad,

cuando comencé a estudiar.

Que era en realidad precisamente el problema del origen del estado.

¿Qué significa esto?

La aparición del tipo de sociedad totalmente distinta de la

persistente que en la medida que yo lo veía esto simplificadamente probablemente.

Implicaba el paso de sociedades más

bien igualitarias a sociedades extremadamente jerarquizadas.

Y esto me parecía algo impactante.

Y en realidad la primera puerta que se me abrió, por el modo que se cursan

estos estudios de historia en argentina, fue precisamente la de Egipto.

Y por allí entre, es un poco el camino que empecé a transitar y que todavía sigo.

>> Precisamente has comentado que hay

momentos esenciales en ese proceso de surgimiento del estado.

Hay un momento anterior en que no tenemos esa presencia de jerarquización tan

marcada, hasta el momento del surgimiento del propio Estado.

Y después tenemos el momento posterior, cuando el Estado you existe,

con toda una serie de dinámicas sociales que de alguna manera el Estado preside.

Me gustaría justamente que nos centráramos en estos tres momentos

y que viéramos un poco cómo es el momento anterior a la aparición del Estado.

Qué tipo de relaciones sociales pueden determinarse en ese momento,

pueden documentarse en ese momento.

Y como la arqueología nos permite intentar

aproximarnos a esa organización social, anterior al advenimiento del estado.

>> En realidad aquí uno debería tener al mismo tiempo un argumento

por el lado teórico y por el lado más bien empírico.

Por un lado está el tipo de análisis generales que se proponen a partir de

distintos modelos teóricos.

Y que toman en cuenta por supuesto los insumos históricos,

pero también antropológicos, sociológicos,

para pensar en formas de organización social que no tienen Estado.

Formas de organización social que por supuesto uno puede

rastrear en periodos muy anteriores de la experiencia humana,

pero también en periodos relativamente presentes.

A partir especialmente de la etnografía.

Y a partir de esto uno puede llegar a tener ciertos modelos de cómo se organiza

este tipo de experiencias sociales sin la necesaria presencia del Estado.

Uno diría, hay sociedades que no requieren de este tipo de organizaciones

para una vida regular.

En este tipo de sociedades, que para dar un término de referencia, aunque sea vago,

pero que sirve para empezar a pensar, podríamos llamar tribales.

Lo fundamental para pensar en este tipo de sociedades,

por lo menos de acuerdo a mi perspectiva, es la problemática del parentesco.

El parentesco es un tipo de relación social

que existe con múltiples variantes, pero existe en cualquier sociedad conocida.

Pero en sociedades como las que estamos discutiendo ahora en este momento,

va más allá de la expresión de relaciones interpersonales.

De poder decir quién es padre de quién, quién es hermano de quién.

Y construye algo así como

la trama general de relaciones sociales dentro de ese tipo de experiencias.

A través del parentesco se pueden definir

jerarquías políticas en sentido de la aparición de formas de liderazgo.

A partir del parentesco se pueden determinar

formas de relacionamiento económico diferenciadas según se forme

parte de una trama de parentesco o no se forme parte de esa trama.

A partir del parentesco se pueden determinar representaciones del mundo,

la idea misma del origen de la experiencia social

anclada en la idea de un antepasado que ha fundado la experiencia social.

O de la relación con las fuerzas

de tipo sobrenatural a través de vínculos de parentesco, pensando

a esas fuerzas como relacionadas entre sí, a partir de esos lazos parentales.

O bien la experiencia social relacionada con ese mundo sobrenatural

a partir de vínculos de parentesco.

Hay un ejemplo que no tiene que ver con el antiguo Egipto, pero que es bastante

significativo para mi, que viene más de mi tierra, que es el concepto de Pachamama.

En el norte argentino, y en el mundo andino en general,

hay algo que es muy frecuente en la representación social,

es la experiencia social, que es la figura de la Pachamama.

La Pachamama es la Madre Tierra.

Y claro, uno podría decir que uno piensa a la Tierra

en términos maternos porque metaforiza la idea del origen de la vida.

De lo nutricio de la Tierra en relación con la capacidad de la madre de dar vida.

Y esto es así, es precisamente esto.

Pero lo que es interesante es que se piensa la tierra en términos de madre,

es decir, que se simboliza la experiencia con el mundo a partir de

un tipo de experiencia que corresponden al ámbito de parentesco.

Esta cuestión para mí es muy importante porque me parece que es

el tipo de lógica social general que organiza la experiencia

de aquellos que viven en este tipo de sociedades.

Ahora, ¿cómo relacionar esto con el Valle del Nilo preestatal?

Aquí es donde entra en juego fuertemente la cuestión de la arqueología.

La arqueología aporta una serie de indicadores.

Que si bien son fragmentarios, Por el hecho mismo

de corresponder a unos tiempos tan lejanos y al mismo tiempo.

Por el hecho de que buena parte de la huella que ese tipo de sociedades

pudo haber dejado en el Valle del Nilo.

Ha quedado borrada por la misma vida social en el Valle del Nilo y por las

condiciones ecológicas.

Que hacen que en las cercanías del río las evidencias no han permanecido de la misma

manera que en las periferias desérticas.

Pero a pesar de todas estas condiciones,

uno puede encontrar una serie de testimonios de

estos periodos predinásticos que nos permiten pensar en esa vida social.

La principal fuente de testimonios procede de las prácticas funerarias.

Uno tiene allí no solamente el hecho de que ante la

recurrente presencia secuenciada en el espacio de cementerios.

Uno puede pensar la existencia de

organizaciones sociales en relación directa con su cementerio.

Sino también que lo que aparece en ese tipo de prácticas funerarias

permite inferir por ejemplo patrones de subsistencia,

porque encontramos allí semillas de plantas cultivables.

O porque encontramos huesos de animales domésticos,

permite también entender parte del mundo simbólico en estas sociedades.

Tanto por lo que al mundo funerario, mismo corresponde.

Como por el hecho de que la iconografía de los objetos

que muchas veces se colocan en esos ajuares funerarios.

Nos informan sobre la vida de la sociedad, nos permiten ver personajes destacados.

Que uno podría suponer en un rol de liderazgo en ese tipo de comunidades.

Nos permiten ver escenas de casas, de danza, en fin,

rituales que seguramente constituyan parte de la vida comunal.

Y que permiten ser leídas a partir de

la percepción que nos proporciona

este tipo de background más antropológico para pensar este tipo de sociedades.

Uno diría, lo que uno puede pensar que

existe como fenómeno regular de organización social

en el periodo pleonástico corresponde a un universo aldeano.

A formas de organización social que se limitan a pequeños grupos organizados.

Seguramente a partir de dinámicas compartidas con esto que

llamo la lógica de parentesco.

Y formando un tipo de comunidades en las que pueden existir

ciertas formas de liderazgo.

Ciertas formas de lazo social

que no implica que todo mundo sea idéntico a sí mismo.

Pero que si existe un tipo de dinámica relativamente

paritaria donde el parentesco precisamente establece.

Un tipo de jerarquizaciones inertes a la propia forma de parentesco como,

de hecho, una relación entre un padre y un hijo es también una relación

jerárquica inherente al orden de parentesco.

Pero donde no se verifica ninguna de las características específicas de lo

estatal y particularmente una y creo que es central.

Que es el hecho de que no existe en las sociedades no estatales como las que

aparecen en el Valle del Nilo pero como las que aparecen

en cualquier otro tipo de experiencia no estatal.

No existe la instancia de lo que

Max Weber el sociólogo alemán diría, el monopolio legítimo de la coerción.

No existe en este tipo de sociedades un, personaje que pueda imponer, su voluntad

al resto de la sociedad por el hecho de disponer de los medios coercitivos.

Para poder garantizar que su voluntad sea cumplida aun

cuando esa voluntad no fuera del agrado por así decir del resto de la comunidad.

Los líderes de las sociedades comunales son líderes que funcionan en relación

con el consenso que las cosas que pueden llegar a proponer

a la comunidad pueden llegar a ser realizadas.

En tanto y en cuanto la comunidad considere que eso

es razonable para el esfuerzo de la propia comunidad.

De otra manera esos jefes no son poderosos sino prestigiosos.

Ocupan un lugar que es importante desde el punto de vista de la

dinámica de esas sociedades, muchas veces el jefe simboliza a la sociedad.

Y sin embargo no implica esto que el jefe pueda imponer su voluntad a los demás.

Este punto para mi es muy importante, porque creo que es el punto

crítico para diferenciar una forma de liderazgo en una sociedad comunal

de lo que luego pasa cuando tenemos dinámicas de tipo estatal.

>> Retomando precisamente esto que acabas de comentar.

Hay un aspecto central en tus planteamientos teóricos,

que es el problema de la crítica al evolucionismo,

es decir esa idea según la cual contrariamente a lo que se suele decir.

En estas sociedades comunales, en estas sociedades que se

rigen por la lógica del parentesco no está en germen lo que después será el estado.

Esto quiere decir que entre estas sociedades y el advenimiento del estado

hay una ruptura.

Me gustaría que habláramos un poco de esta ruptura,

en qué consiste esta ruptura y cuáles son los factores o los condicionantes que

determinan que esta ruptura sea posible.

Es decir porque siendo paradójico que pueda aparecer el estado a partir de

una sociedad comunal, ese estado en algunos lugares acaba apareciendo.

>> Esto es muy importante porque precisamente la mirada promedio.

La mirada promedio me refiero al campo académico incluso.

Y especialmente a las ideas espontáneas que

cualquier habitante de nuestra cultura puede tener sobre estas cuestiones.

Tiende a suponer que las cosas se desarrollan lentamente.

Que poco a poco todo sucede

y todo va floreciendo en un tipo de metáfora tomada de la biología.

Que es el gran

arsenal de recursos metafóricos que ha utilizado siempre el evolucionismo.

El problema con este tipo de cuestiones más allá del

sesgo profundamente etnocéntrico que toda la doctrina evolucionista tiene.

Porque siempre, se produce un

tipo de etapas ascendentes que conducen a nuestra propia experiencia social.

Más allá de esta crítica de tipo más política si se quiere, está el hecho de

que esa idea de que las cosas avanzan siempre de formas embrionarias a plenas.

Y que por tanto las etapas anteriores siempre portan de una manera

de pequeña escala aquello que surge luego en la siguiente.

Tiende a impedir ver las características específicas, las novedades cualitativas

que pueda haber en los cambios sociales que estamos tratando de considerar.

Y en particular la cuestión de ignorar respecto al surgimiento de estado,

esto que mencionábamos recién.

El hecho de que las jefaturas de las sociedades no estatales no tienden

a ser figuras de Estado en pequeña escala, sino a formas muy diferentes de liderazgo.

En este punto mi percepción es que efectivamente tú mencionabas el hecho de

que esto en algún sentido tiene un aspecto paradójico.

Porque si las sociedades no estatales carecen de

las figuras de liderazgo que ejercen poder.

Y el poder en algún sentido emerge como es que emerge este

tipo de poder que es en principio cualitativamente

diverso respecto de lo que existe con anterioridad.

Y aquí creo que precisamente lo que hay que tratar de tomar en cuenta, es que si

el parentesco como forma de organización social tiende a generar este tipo de

figuras de liderazgo que no constituyen un camino hacia la estatalidad.

Antes que ver como el evolucionismo en general hace,

antes que esperar que el jefe poco a poco se transforme en un rey, digámoslo así.

Me parece que es más interesante tratar de investigar aquellos espacios dentro de ese

mundo predinástico que no están regidos por esa misma lógica del parentesco.

En este sentido me parece que vale la pena pensar en distintos contextos

en donde el parentesco no domina.

Y tratar de rastrear allí las

eventuales condiciones para la aparición de un tipo de relaciones sociales

distintas de las que el parentesco regula dentro de los ámbitos comunales.

Porque el parentesco, a diferencia de otro tipo de lógicas sociales,

tiende a generar espacios relativamente acotados, relativamente autocontenidos.

En principio porque el régimen demográfico de este tipo de sociedades no

tiende a una expansión indefinida.

Y en parte porque la propia lógica del parentesco limita

ese tipo de experiencias sociales.

Cuando incluso la tendencia a ese cierto crecimiento demográfico,

suele pasar que las comunidades tienden a lo que se llama fisión.

Es decir, a la separación,

a la división en dos comunidades, digamos, donde antes había uno.

Pero no tiende a un crecimiento indefinido en términos de

experiencias sociales de decenas de miles y luego de cientos de miles y luego de

millones de habitantes que viven juntos.

Entonces ese carácter autocontenido de la experiencia social que

regula el parentesco permite pensar en el afuera de ese espacio autocontenido.

A mí me parece que hay que pensar así básicamente la cuestión

del origen de lo estatal.

>> Cuando te refieres al afuera me imagino que

te refieres a lo que en tus trabajos llamas espacios intersticiales, ¿no?

Precisamente podríamos ahora comentar un poco cuáles son esos espacios,

qué los caracteriza y cómo a partir de esos espacios puede aparecer el Estado.

>> Claro, yo suelo referir a ese afuera del parentesco, afuera

de la lógica social que el parentesco instala, en términos de instersticios.

¿Por qué?

Porque me parece que uno tiene que tomar en cuenta que

en los tiempos del dominio de la lógica del parentesco.

Cada grupo aldeano por ejemplo se constituye en términos de un espacio

parental, un espacio organizado por lógicas de parentesco, cada uno de ellos.

Pero lo que no hay es una relación de parentesco que enlace

a todos los grupos de parentesco en una sola entidad social.

Esa entidad social eventualmente va a ser el Estado, entonces me parece que es allí

donde uno puede tratar de pensar esta cuestión de la aparición de lo estatal.

Para hablar de la cuestión de los intersticios en realidad creo que vale la

pena hacerlo en un recorrido.

Que tiene que ver con la secuencia en que he pensado esta cuestión.

Porque efectivamente cuando pensé inicialmente este temario,

you hace unos cuantos años atrás.

El principal contexto que se me reveló como propicio para generar relaciones

sociales distintas de las del parentesco que eventualmente bajo condiciones

específicas pudieran ser duraderas, tenía que ver con la cuestión de la guerra.

Porque la guerra moviliza la coerción, la guerra implica

en la relación entre un bando y otro una acción coercitiva de uno sobre el otro.

Y eventualmente, en el momento que un grupo vence a otro,

tiene la posibilidad de imponerle decisiones

a ese otro grupo respecto del cual no hay relaciones de parentesco preexistentes.

Claro no toda guerra tiene que ver con lo estatal.

Y se requiere un tipo de guerras que los antropólogos en general han discutido

con suficiencia, que es la cuestión de las llamadas guerras de conquista.

Es decir, la necesidad de que como resultado de la guerra no se produzca

simplemente el saqueo de una comunidad, y el repliegue de los vencedores.

Sino que los vencedores decidan mantener su prevalencia sobre

el territorio y la población que ha sido vencida como resultado de este conflicto.

Esto es interesante porque si se diera una situación de conquista,

podría estabilizarse un tipo de relación basada en ese inicio coercitivo.

Y en la medida que se estabilizara,

esto implicaría que se generarían las condiciones para cierta aceptación.

Por más que sea en principio de tipo totalmente forzoso

por parte de los vencidos de esta nueva situación.

Esto configura una serie de los elementos básicos de esta definición

que yo mencionaba más temprano de monopolio legítimo de la coalición.

Entonces creo que aquí hay un contexto importante para pensar

la coalición de lo estatal por fuera del parentesco.

Que tiene cierto correlato en el Valle del Nilo.

Porque nosotros allí tenemos una serie de testimonios de armamento,

tenemos una serie de testimonios Incluso de ciertas murallas.

Y particularmente tenemos cierta evidencia iconográfica que nos relata.

A partir de la fase nagada II en adelante,

especialmente en la fase nagada III, la existencia de conflictos.

Tenemos un conjunto bastante numeroso de iconografía que permite

pensar en la existencia de ese tipo de conflictos.

Por cierto, nada se dice en esos conflictos de las razones.

Aquí es donde nosotros tenemos que apelar al dispositivo teórico para tratar de

pensar en qué contexto ese tipo de guerras de conquista puede tener lugar.

Pero aquí tenemos, me parece,

una primera posibilidad de pensar en esta cuestión de lo intersticial.

Pero a posteriori de haber pensado esa circunstancia, que quizá era la más

sencilla de pensar desde el punto de vista de una relación entre comunidades.

Se me fueron revelando particularmente por el trabajo con otro tipo de situaciones

en las que también surge lo estatal en contextos distintos.

Por ejemplo en Mesopotamia, por ejemplo en el mundo precolombino.

En que empecé a pensar que el fenómeno urbano, que es un fenómeno

casi permanentemente visible en los contextos de aparición del Estado.

No por nada Gordon Childe, el arqueólogo you clásico,

hablaba de estos procesos en términos de revolución urbana.

En estos contextos de origen de lo estatal

hay en general procesos de nucleamiento poblacional muy vertiginosos.

Concentración de población que mayormente tiene que ver no con el

crecimiento vegetativo de una comunidad.

Sino con la con la convergencia de población procedente

de distintos espacios, de distintas regiones.

Esto es interesante porque si esto es así,

y para el base del Nilo nosotros tenemos muy poca evidencia de testimonios urbanos.

A diferencia de lo que pasa para Mesopotamia o algunos espacios

precolombinos como te mencionaba recién.

Pero tenemos algunos sitios y particularmente Hieracómpolis,

que es un sitio muy sistemáticamente conocido.

Respecto del cual se conoce y se hipotetiza la posibilidad

de que allí haya habido una convergencia de varios miles de

habitantes para mediados de la fase dos, incluso antes.

Este tipo de circunstancia me parece que facilita la posibilidad

de pensar también el espacio de interacción entre grupos de no parientes.

Porque si converge población procedente de distintas regiones.

Esa población podría, cada grupo que se aproxima a ese núcleo urbano,

podría estar internamente organizado a partir de lazos de parentesco.

Pero la relación entre cada uno de los grupos que ahora habita

en ese mismo escenario urbano no estaría dado por parentesco.

Entonces allí me parece que en el medio urbano hay posibilidades de que emerjan

ese tipo de relaciones diferenciadas respecto de

las que son propias del parentesco.

Y hay un tercer escenario, que ha empezado en tiempos aún más recientes,

que tiene que ver con algo que en realidad tú conoces muy bien,

que es la cuestión de las realezas sagradas africanas.

Hay cierto momento en que me detuve a pensar en

algo que se dice respecto a las realezas sagradas africanas.

Que es el hecho de que el líder en este tipo de sociedades, con independencia

del hecho de que se trate de sociedades no estatales o estatales,

es un ser desocializado.

Es un ser que es sagrado, que es representante del cosmos.

Y por tanto está en una posición tan potente desde un punto de vista

cósmico que queda separado de la experiencia social.

Esto es interesante porque entonces ese tipo de figuras implica un tipo de líderes

que están dentro de la sociedad pero al margen de la

lógica social de dominante dentro de esa sociedad.

Y esto es interesante porque entonces uno podría llegar a sospechar que hay así

otro tipo de forma intersticial.

Que es la de la relación entre el

conjunto de la comunidad organizada a partir de la lógica de parentesco.

Y este personaje que no está relacionado parentalmente con su sociedad.

Esto no significa que una sociedad no estatal, por tener

un tipo de jefe de estas características, ha de devenir necesariamente estatal.

Lo que yo digo es que hay allí un escenario posible, claro.

El hecho sería que en ciertas condiciones, esa condición

de la relación entre el jefe y la sociedad Podría ser un espacio

proclive a la posibilidad de que aparezcan lazos como los que el Estado implica.

Entre otras cosas,

por que suele suceder en las sociedades africanas, etnográficamente conocidas.

En donde existe este tipo de formas de representación del liderazgo,

que los líderes son los únicos habilitados para tener, en su entorno.

Personas tales como forasteros, cautivos de guerra, es decir,

personas que están bien, desparentalizados respecto de la propia comunidad.

Y en esa relación doblemente no parental de el jefe.

Jefe, con la comunidad y del jefe, con estos individuos adscritos al liderazgo,

pero no relacionados con la comunidad de la que ahora que forman parte.

Me parece que hay condiciones para pensar posibles escenarios en los que eso podría

colaborar al menos, en la posibilidad de una construcción de tipos de tal.

Para el valle del Nilo, claro, nosotros tenemos aquí una ventaja, sabemos que

el rey en Egipto es una divinidad a lo largo de todo el periodo histórico.

Sabemos desde muy temprano a partir de

las figuras de seres que se asocia directamente al rey con Horus.

Y podemos imaginar que esos personajes predinásticos que aparecen en

rituales muy similares a los que luego protagoniza el rey.

Estuvieran en algún tipo de asociación respecto del mundo sagrado como el que

posteriormente potencia la figura del rey.

Entonces aquí tenemos un contexto que puede ser apropiado para pensar esto.

Lo último que quisiera decir en esta línea es que no considero que estas

tres posibilidades sean posibilidades excluyentes.

Creo que para el valle del Nilo incluso la guerra, el urbanismo

y la condición sagrada del liderazgo podrían retroalimentarse mutuamente.

Porque por ejemplo una élite urbana que hubiera logrado tener cierta prevalencia

sobre el resto de los grupos que forman parte de ese núcleo propiamente urbano.

Estaría en condiciones por ejemplo de organizar

expediciones militares mucho más efectivas sobre núcleos aldeanos periféricos.

Con grupos mucho más reducidos desde el punto de vista de la posibilidad

de ofrecer una resistencia militar a ese tipo de núcleos urbanos.

Al mismo tiempo la posibilidad de extraer excedentes a manera de tributación

respecto de esos grupos vencidos en los conflictos, podría fortalecer la

fuerza de ese núcleo urbano en vías de estatalidad.

Y al mismo tiempo, si el jefe de ese grupo digámoslo

protoestatal estuviera definido a partir de

una percepción ligada a un liderazgo sagrado.

Esa sacralidad de la figura de liderazgo podría ser

funcional a la idea de representar la sociedad ese nuevo

órden en términos de algo ligado al mundo divino.

¿No?

Que el Estado es algo divino.

¿No?

Esto me parece que es entonces interesante para poder pensar

en todo este tipo de posibilidades no como

alternativas excluyentes sino como posibilidades que se pueden combinar.

Tanto para pensar el surgimiento del Estado en el valle del Nilo,

como quizá probablemente incorporando otras formas intersticiales,

quizá descartando alguna otra.

Para pensar este problema en otros

contextos en los que aparece también el Estado.

>> Bien, pues muchas gracias Marcelo por esta entrevista.

Ha sido un placer charlar contigo una vez más, como siempre.

Y a vosotros comentaros que como veis hemos estado charlando sobre el

surgimiento del Estado en Egipto,

en el valle del Nilo, desde una perspectiva fundamentalmente teórica.

Pero ilustrando también ese proceso a partir de la

documentación arqueológica de que disponemos.

Hemos estado hablando de comunidades aldeanas.

Hemos hablado de ruptura.

Hemos hablado de monopolio legítimo de la coerción.

Hemos hablado de guerra.

Hemos hablado de realeza sagrada.

Hemos hablado de urbanismo, de Hieracómpolis.

Ahora lo interesante sería que pudierais volver a ver los vídeos de

esta primera lección sobre la base de todo esto que se ha comentado aquí.

Y relacionar los datos que os damos en esos vídeos con

este aparato teórico que Marcelo Campagno nos ha sintetizado en esta entrevista.

Esto os permitirá a vosotros mismos llegar a vuestras propias conclusiones y

sacar todo el provecho de todo lo que son los contenidos de esta primera lección.

Os esperamos en la próxima entrevista.

El surgimiento del estado en Egipto

埃及学

与讲师见面